Dourges-Tarnos : 3ème épisode - mon avis posté sur le site de l'enquête publique
Voilà l'avis que j'ai posté aujourd'hui sur le projet.
"1. Il est surprenant que l'enquête publique soit faite après la délégation de service public. Est-ce bien normal ?
2. Concentrée en Europe sur les courtes distances et les franchissement d'obstacles naturels, l'autoroute ferroviaire, ne représente aux USA, pays ne subissant pas les contraintes de gabarit européennes, que 10 % des mouvements. Pourquoi donc faire une priorité du système le plus couteux et le moins compétitif pour développer le rail-route ?
3. Le projet est techniquement fragile comme le montrent très bien RFF et la contre-expertise.
4. L'analyse économique et la contre-expertise mettent en évidence la fragilité des prévisions, et de réelles divergences d'analyse sur les bénéficiaires des avantages tirés de l'autoroute ferroviaire.
L'avantage attendu pour les clients « européens » compense peu ou pas la perte pour la puissance publique. En outre on ne comprend pas qu'on trouve normal de perdre 200 à 300 millions d’euros en matière de gestion d’insfrastucture pour en faire gagner autour de 100 ou 200 à l’exploitant ferroviaire.
Les calculs prudents de la contre-expertise aboutissent à un bilan pour la collectivité fortement négatif de 200 à plus de 300 millions €, et, pour la seule collectivité française, de 260 à 390 millions €. Un projet dégageant de tels résultats pour un investissement de 200 millions € ne devrait pas pouvoir être engagé, et une délégation de service public accordée.
5. Les opérations menées sous l'égide de la SNCF dans le domaine d'activité de "Lorry Rail" sont, selon la SNCF, consolidées au sein d'Europe Intermodal Holding. Les comptes de 2012 - seuls accessibles en ligne - font état de capitaux propres négatifs de 80 millions € et d'un déficit de 55 millions €. Une situation inquiétante qui mériterait d'être clarifiée et expliquée."
Voir le lien pour accéder au registre électronique d'enquête
"1. Il est surprenant que l'enquête publique soit faite après la délégation de service public. Est-ce bien normal ?
2. Concentrée en Europe sur les courtes distances et les franchissement d'obstacles naturels, l'autoroute ferroviaire, ne représente aux USA, pays ne subissant pas les contraintes de gabarit européennes, que 10 % des mouvements. Pourquoi donc faire une priorité du système le plus couteux et le moins compétitif pour développer le rail-route ?
3. Le projet est techniquement fragile comme le montrent très bien RFF et la contre-expertise.
4. L'analyse économique et la contre-expertise mettent en évidence la fragilité des prévisions, et de réelles divergences d'analyse sur les bénéficiaires des avantages tirés de l'autoroute ferroviaire.
L'avantage attendu pour les clients « européens » compense peu ou pas la perte pour la puissance publique. En outre on ne comprend pas qu'on trouve normal de perdre 200 à 300 millions d’euros en matière de gestion d’insfrastucture pour en faire gagner autour de 100 ou 200 à l’exploitant ferroviaire.
Les calculs prudents de la contre-expertise aboutissent à un bilan pour la collectivité fortement négatif de 200 à plus de 300 millions €, et, pour la seule collectivité française, de 260 à 390 millions €. Un projet dégageant de tels résultats pour un investissement de 200 millions € ne devrait pas pouvoir être engagé, et une délégation de service public accordée.
5. Les opérations menées sous l'égide de la SNCF dans le domaine d'activité de "Lorry Rail" sont, selon la SNCF, consolidées au sein d'Europe Intermodal Holding. Les comptes de 2012 - seuls accessibles en ligne - font état de capitaux propres négatifs de 80 millions € et d'un déficit de 55 millions €. Une situation inquiétante qui mériterait d'être clarifiée et expliquée."
Voir le lien pour accéder au registre électronique d'enquête